七是在高等法院引入了民事没收程序，如果基于优势证据标准，有合理根据怀疑特定的资产是犯罪收益或者将被用于犯罪行为，就可以没收该财产。

出台进一步加强纪律作风建设的意见，坚持对法院队伍从严教育、从严管理、从严监督。以零容忍的态度和刮骨疗毒、壮士断腕的勇气，坚决惩治司法腐败行为，坚决清除法院队伍中的害群之马，努力建设一支信念坚定、执法为民、敢于担当、清正廉洁的法院队伍。

坚持开门搞活动，通过深入基层调研、公开征求意见等方式，认真听取群众意见建议。四、深化司法公开，促进司法公正 加大庭审公开力度。强化群众观念，加强源头治理，建立长效机制，坚持重心下移，不断加强涉诉信访工作。加快推进裁判文书上网。加强司法公开技术支撑。

加强对新情况、新问题的司法应对，及时提出司法建议，依法制定司法解释，促进经济社会持续健康发展。妥善审理海洋污染和资源开发等案件，切实维护国家海洋权益。就好比是各个领域、各个学科的专家组一样，其成员们的专业素质与水平应当是明显高于其他任何一个普通成员的专业素质与水平，而不是略高于其他普通成员的专业水平。

其实，真正的问题并不是出在审委会这机构上，也不是审委会这机构本身有什么问题与毛病，而是进入审委会的成员其专业素质与水平过低，根本谈不上专业，精通、精湛那就离得更远了。任何一项的改革都应当进行充分的论证以及足够的风险评估，盲目的改革必将会导致一败涂地。案件质量当然需要把关，关键是放权之后所有的主审法官或绝大部分法官是否都能够自行把好案件质量关？如果说绝大部分的法官都能够自行把好案件质量关，不要说是所有的法官都能够把好案件质量关，都可以撤掉审委会，实行全面放权。当下，有些法院的审委会成员业务水平真的不敢恭维，若是让老百姓们知道，老百姓们一定会很担忧、害怕。

可是，以往我国各级法院审委会成员挑选的习惯做法，一般来说只是从庭长或行政后勤部门中挑选，而从未从业务骨干中挑选审委会成员，其实，很多庭长或行政后勤部门的负责人其业务水平并不是全庭、全部门甚或是全院最高，倒是有些业务骨干的水平、能力大大超过庭长或行政后勤部门负责人。这样，方能撤了审委会。

就好比是有些医院里的所谓的专家组一样，专家组成员的水平还不如普通医生……倘若是由这样的专家组成员来给你分析病情、动手术，你怎不提心吊胆？除非是你被蒙在鼓里，全然不知道。一、可以使审委会成员更专业、更专一。现在，我们暂不说当下全国各级法院的审委会其作用和意义究竟有多大，但从某种意义上来说，如果撤了审委会，所有的案件定夺均由主审法官或合议庭成员自由裁量，从表面上来看，似乎可以为案件当事人减少做关系的环节，原本说不定需要找好多人做关系的，而撤了审委会之后说不定只需找主审法官做关系。一些原本业务还不错的法官，被提拔为审委会成员之后，由于脱离业务太久，再加上不主动继续地钻研法律业务，成日忙于应付日常事务与应酬，使原有的一些业务早就荒废或跟不上时代的发展。

这陪审团制度应当学英美法系的做法，倘若不学英美法系的陪审团制度，那至少也得借鉴法国和日本的做法。二、可以让不属于自己专业的审委会成员去干别的事，不要成天陪听所有的案件汇报、陪研究，而陪的结果却只是表决同意。对于全国各级法院、尤其是各基层法院的审委会应当去或留？有些法院人甚至还有不少的法学专家教授对此很是纠结，总感觉撤也不是、不撤也不是。当下不少法院的审委会却形同虚设，并没有起到严把案件质量关的作用。

然而，主审法官要是能够顶得住各种利益的诱惑那固然是好事，假如要是顶不住呢？ 所以，不宜撤的原因既有内部问题、也有外部问题。撤了担心主审法官的权力过大，而且不一定全都能胜任以及独当一面。

三、可以避免错案追究而追究不到具体的人之尴尬。其实，按严格来说，审委会应分专业设立，例如刑事、民事、行政各一组，不应是个到处撒的葱花或大杂烩，以免研究自己并不内行的案件时滥竽充数或只知道点头同意、而说不出半句所以然来。

在当下特殊的社会环境里，哪怕是极个别的案件再铸成错案，都会给奄奄一息的司法公信力带来二次伤害。而且，现阶段的法官队伍能够胜任自由裁量，并自行把好案件质量关，当然是可以撤了审委会。如何规范我国法院的审委会？首先要从专业的角度去选人，而不应当把审委会成员当成是解决某些法官职级、职务待遇问题而去选人，甚至被看成是个官职。进入专题： 司法改革 审委会 。如何分析？即看一看司法腐败的最主要根源是不是因为审委会这机构造成的？从这近二三十年来司法腐败的种种迹象来看，笔者以为：司法腐败并不是全都由审委会造成的、也不是全都由法官自由裁量造成的，而是两者皆有。或者是设立陪审团制度，让陪审团来参与重大、疑难案件的审理，帮助司法把好案件质量关。

若真要撤，那也应当尽快地设立陪审团制度，待设立了陪审团制度之后再来撤审委会。笔者以为：当下的司法改革针对审委会这一内容的改革最最当务之急的，应当思考如何规范我国法院的审委会。

不宜撤的原因，并不是因为审委会的作用和意义究竟有多大，而是目前的法官队伍、尤其是基层法院的法官队伍根本不具备自由裁量的能力与条件。我国各级法院的审委会，其成立的初衷应当是想要更好地把好案件质量关，尤其是对于那些疑难、重大案件的质量把关，并不是设立了之后当花瓶、充好看。

故而，当下我国司法改革针对审委会这一内容的改革当务之急的，应当考虑如何规范我国法院的审委会，并整合、提高审委会成员的法律业务水平与素质，把一些真正的法律业务能力强、水平高的法官充实到审委会中去，将那些业务素质一般般的法官清理出审委会。分专业设立审委会至少有如下三个方面的好处。

既然司法腐败的最主要原因并不是因为审委会直接造成的、也不是全都由法官自由裁量造成的，那么，当下是否有必要立马撤了审委会？值得斟酌。这些专家组成员，光有精湛的业务能力与水平还远远不够，还必须得要有公正之心与做人良知以及优秀的品格和良好的职业操守然而，刑事正义不仅仅在于宣判，还在于执行。新刑诉法显然注意到了这一点，在第254—257条对保外就医做出了原则性规定，但也失于粗疏，操作性不强。

（本文原载《法制晚报》2014年2月9日，发表时略有删节，作者系北航高研院讲师，法学博士）    进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 保外就医 。对伤残范围和标准予以更新。

以中国的执法经验，这自然只是冰山一角。据报载，广东一副市长在法庭宣判当天即保外就医。

这些逸出常规执行程序的罪犯利用的是我国刑法中的各种变通性执行制度：假释、减刑、监外执行等。规章的出台本意在于实现保外就医的规范化，但20余年来并未奏效。

而社会监督的缺失也是保外就医大走样的重要原因。保外就医即为法定监外执行方式之一，遂成为特权者逃逸法律实质性制裁的便利通道。建立公安机关针对保外就医人员定期回访制度。狱政管理的过度行政化是保外就医大走样的体制性根源。

这些特权者并非庸碌之辈，通常是涉嫌职务犯罪和经济犯罪的一方精英，通过关系资源操作可以在极短时间内打通保外就医绿色通道。第三，在审批权限上，由劳改局审批改为省级以上狱政机关或市级以上公安机关批准。

公众对刑事正义的关注往往止步于宣判，通过对数字刑期的直观心理感受衡量司法公正。在走向法治的当代中国，同案不同判已通过量刑指南、指导性案例等各种技术性手段予以有效管控，但同判不同执的现象却有愈演愈烈之势。

保外就医的大走样是制度性的，如果不能堵死制度的缺口，专项检查也只能是杯水车薪。如果宣判的重刑未能获得切实有效的执行，罪犯通过各种变通实质上逍遥法外，则刑事正义荡然无存。

裴文中：龙骨山上望“旧时”

动物试验做到啥程度，新冠疫苗才能上临床？

脸谱歌词（脸谱歌）

吸塑灯箱安装（吸塑灯箱）

烧烤的调料怎么调比较好吃（烧烤的调料怎么配）

腾达192.168.0.1登录设置界面（腾达192 168 01登录）

35人获2019年度北京市“杰青”项目资助

中科院党组会暨应对疫情领导小组六次会议召开

c语言的运算符教学（c语言的运算符）

制作手抄报的心得体会（制作手抄报）